מנורה חברה לביטוח בע"מ-ת"א נ' קלארה ואח'

ותביעה שכנגד

התובעים שכנגד 1- כהן אמיתי

2- קלארה רחל

נגד

הנתבעים שכנגד 1- משולם דוד

2 מנורה חברה לביטוחבע"מ

פסק דין

אלו הן תביעה ותביעה שכנגד שהגישו בעלי הדין אחד כנגד השני , כאשר בבסיס התביעות אירוע של תאונת דרכים , בו מעורבים שני כלי רכב בהם נהגו הנתבעת 1 והנתבע שכנגד 1 .

תיאור העובדות על פי כתבי הטענות מעלה כי התאונה אירעה ביום 20/9/06 החנה מר משולם את רכבו אליו מחובר מעלון העלאת נוסעים בהיות מר משולם מוגבל בתנועותיו ברחוב עוזיאל, רחוב חד סטרי, כאשר הוא מחנה את רכבו בצד השמאלי של הכביש, לאחר שעלה מר משולם אל רכבו החל להעלות את המעלון המחובר לרכבו אל גג הרכב שם הוא אמור להיות מונח, תוך כדי העלאת המעלון, התקרב בנסיעה למקום רכבה של הגב' רחל קלארה, ותוך כדי מעבר רכבה מימין לרכבו של מר משולם, נוצר מגע בין המעלון של מר משולם, ודופן שמאל ברכבה של קלארה .

כל אחד מהם טוען לאחריותו של השני לאירוע התאונה והנזק, ותובע פיצוי על הנזק שנגרם ברכבו .

מבטחתו של מר משולם , חברת הביטוח מנורה ששלמה לו את הפיצוי על נזקיו, הגישה תביעה זו כתביעת שיבוב כנגד נהגת הרכב הפרטי קלארה, בטענה כי היא פגעה במעלון של רכב מר משולם, בחוסר זהירות ובחוסר תשומת לב.

התובעים שכנגד הגישו את התביעה כנגד מר משולם ומבטחתו מנורה בטענה כי דווקא מר משולם הוא האחראי לאירוע התאונה .

העובדות שהוכחו במהלך הדיון .

מטעם חברת הביטוח מנורה בתביעה העיקרית העיד מר משולם דוד המבוטח וכך הוא מתאר את האירוע .

נסעתי ברחוב עוזיאל זהו רחוב חד סטרי ף בצד שמאל של הכביש עומדים רכבים בחנייה אני חניתי באחת החניות מכיוון שאני לא יכול להחנות מול מדרכה צרה , המעלון שבתוך הרכב שלי יוצא לצד ימין , ומאחר שחניתי בצד שמאל הייתי צריך להוריד לכיוון הכביש ירדתי והייתי באזכרה , כולם יצאו..... אשתי גם נכנסה לרכב והעגלה כבר הייתה בפנים ופתאום הרגשתי בום הרכב לא היה עדיין מונע .....

הורדתי את המעלון הגיסים שלי היו שם פתחתי את המעלון שירד לרצפה ועליתי עליו נכנסתי פנימה הורדתי אותו עוד פעם כדי להעלות את העגלה של הנכד שלי , העליתי את המעלון הנכד שלי נכנס לרכב , ואשתי כמעט היתה בפנים והרגשתי את הבום .

בחקירה הנגדית אמר העד כי בצד ימין של הכביש לא היו רכבים ולמעשה לא היתה כל מניעה להחנות בצד ימין, המרוחק מהכביש, אך שם המדרכה צרה .

על פי עדותו של עד התביעה , אם כן ניתן לקבוע כי הוא החנה את רכבו בצד השמאלי של הכביש, אם כי המעלון שלו מותקן בצד הימני. העד פתח את המעלון לכיוון הכביש , תוך ידיעה שמתנהלת בכביש תנועה . הגיסים שלו היו שם, אך הוא לא בקש מאף אחד מהם לעמוד בכביש , ולעצר את התנועה עד שהוא יעלה את המעלון לגג הרכב, הוא הוריד את המעלון עד לפני הקרקע, כך שלמעשה נהג שמתקרב מאחוריו אינו יכול לראות את המעלון כשהוא על פני הכבש, אחרי שעלה החל להעלות את המעלון שהתרומם מפני הכביש וסרט – סריטה עמוקה את דופן שמאל של רכב הנתבעת .

גם עד התביעה 2 מר עמוס יעיש , מתאר את מהלך הגעת עד התביעה 1 אל רכבו, הורדת המעלון , כנסיה לתוך הרכב באמצעות מעלון וכסא גלגלים , העובדה כי הצד הפתוח שלהרכב פונה ימינה אל הכביש,הוא גם אומר שהוא סתם טיל ליד הרכב כשהוא נמצא בצד הימני של הרכב בחזית

מטעם ההגנה , התביעה הנגידת העידה הנתבעת 2 והיא אומרת שהיא נסעה בכביש חשוך, ותוך כדי שהיא נוסעת היא מרגישה שהיא נתקלת במה שהוא , עצרה וראתה את המעלון של עד התביעה בכביש.